录用率仅2.5%！美国顶级科学期刊，更倾向拒稿中国作者 ...
问AI · 审稿差距贯穿多个环节，哪些隐形门槛最难逾越？作者声明：该文章由AI辅助创作
一项覆盖11万余篇投稿的新研究发现，来自中国的科研人员在顶级科学期刊中的录用率明显更低。但数据只揭示了差距，尚不能证明差距究竟由研究质量、投稿匹配度，还是评审环节的认知偏差所造成。
作者声明：该图片由AI生成
一条罕见的投稿数据
研究团队分析了2015至2020年间投往《科学》和《科学进展》的11万多篇匿名稿件。
中国机构科研人员的录用率为2.5%，北美科研人员整体为8.3%。即使只看美国本土科研人员，拥有中文姓氏的作者群体，录用率也低于没有中文姓氏的作者群体。
差距不只发生在最后一关
研究把流程拆成编辑初筛、外审、修改和最终决定等多个阶段。差距贯穿了多个环节，而不只是最后的录用决定。
两本期刊本身就极其严格：《科学》的录用率约为5%，《科学进展》约为8%。同时，来自排名更高机构的稿件，在流程中更容易继续向前推进。
这不等于已经证明存在歧视
数据无法区分几个可能同时存在的因素：稿件的原创性和质量、研究主题是否适合综合性顶刊、投稿策略、机构声誉，以及编辑和评审对作者或单位的主观认知。
中国科研体系中的职业和经济激励，也可能促使研究者更积极向顶刊投稿，其中一部分研究未必最适合这类覆盖面广的期刊。研究者的结论很克制：现实中，多个因素都可能共同作用。
作者声明：该图片由AI生成
顶刊开始回应
《科学》方面表示，正在进一步研究相关数据，并考虑如何识别和减少潜在偏差。两本期刊计划各增设一名驻中国编辑。
这项研究的价值不只在于一组录用率，而在于把长期不透明的编辑流程打开了一条缝。只有投稿、送审和录用数据被更多公开，科研界才有机会判断规则是否真的对所有人一致。
结语
科研竞争不只发生在实验室，也发生在稿件进入评审系统的那一刻。差距的原因仍待验证，但让流程更透明，本身就是改善公平性的第一步。 合理有据的拒稿，太正常。别借机偷概念就行。西方知识产权界，他们懂。 中国自己办国际顶级期刊啊，拒录美国籍论文啊。 好支持 没有原创性 现在很多转基因产品可以通过安全测试
页:
[1]