|
|
IPR Daily消息：2026年9月18日，美国德州东区联邦地区法院就在全球3D打印行业中备受关注的Stratasys诉拓竹科技专利侵权纠纷案作出陪审团裁定：4个专利侵权（Stratasys庭前放弃1件被无效专利，未进入庭审），并需要赔偿Stratasys总计2760万美元，折合人民币近1.9亿元。需要明确的是，该结果是一审陪审团意见，并非一审正式判决，也不自动推翻欧洲统一专利法院海牙分院此前认定拓竹科技打印机不落入EP2964450保护范围的裁定。
一、案件缘起：巨头发难，全球专利诉讼全面开启
本次纠纷始于2024年8月8日，美国老牌工业级3D打印企业Stratasys向美国德州东区联邦地区法院对中国科创企业拓竹科技及其关联公司发起两起专利侵权诉讼，每起五件专利，总计主张十项3D打印相关专利，指控拓竹科技旗下X1C、X1E、P1S、P1P、A1、A1 mini、H2D、H2C、H2S等全系主流消费级3D打印产品涉嫌专利侵权。后续两案经司法程序合并审理，统一案号为2:24-cv-00644。
案件时间线
作为全球FDM 3D打印技术的开创者，Stratasys成立于1989年，深耕工业级3D打印领域多年，是美国国防部、美国海军、洛克希德·马丁、NASA等核心机构的重要供应商，具备深厚的工业技术积淀与政企资源。2026年8月，该公司还斩获美国America Makes与国防部780万美元专项资助，用于迭代F3300、F900工业级打印平台的质量检测技术，持续强化军工配套生产能力。
而拓竹科技作为行业新锐，致力于消费级3D打印技术的应用和普及。2020年成立、2022年推出首款产品，凭借高速打印、多色成型、高性价比的核心优势，拓竹科技快速抢占全球消费级3D打印市场，对传统行业格局形成冲击。业内普遍认为，本次诉讼是海外老牌巨头面对中国新锐企业快速崛起，依托专利壁垒发起的市场狙击，具备鲜明的行业竞争博弈属性。值得一提的是，拓竹科技H2C新品发布时间恰逢Stratasys起诉一周年，双方市场与专利的正面竞争进一步激化。
二、核心争议：“逐层打印”技术定义成胜负关键
历经两年多的审理过程，本案首批5件专利到达关键节点。本次陪审团审理再次聚焦美国第9,421,713号异料支撑中使用擦料塔的专利，这也是双方跨境专利纠纷的核心争议专利之一，案件焦点集中于对擦料塔的“逐层打印（a layer by layer manner）”等多个技术特征的解释，双方理解存在根本性分歧。
Stratasys主张对“逐层打印”进行宽泛化解释，试图扩大专利保护边界，将拓竹科技的产品技术方案纳入侵权范围。而拓竹科技结合现有技术、专利说明书、附图及3D打印行业通用技术认知，认为专利定义的擦料塔“逐层打印”特指沿高度方向堆叠成型，擦料塔每一层只能使用单一材料（即模型材料或者支撑材料，只能选一种）。
（专利所描述的擦料塔，每层只有一种材料）
（拓竹的擦料塔，每层有多种材料）
据技术比对显示，拓竹科技擦料塔技术的显著特征为同一水平打印层可以打印多种材料，结合垃圾桶滑道排废功能，此设计有其独特优势，例如可以增强擦料塔结构的稳定性，使之不易倒塌，与Stratasys专利保护的“单层单材料”技术界定存在本质差异。这一技术差异，也成为拓竹科技在多国司法程序中抗辩侵权的核心依据之一。
另外从判赔结构上，也值得关注到另一件专利：美国第7,555,357号专利（可变线宽填充相关）占了判赔金额近一半。该专利申请于2006 年，公开可查询的权利期限至2027年3月3日，距今剩余保护期约半年。这里有一个制度性事实：过去损害赔偿可以计入该项专利，但排他权将在2027年3月终止，其后一般不再构成对该专利的持续实施限制。因此，该项专利对应的判赔，对拓竹后续经营的实际约束时间较短；其影响主要落在已发生的美国销售计算上，而不是一项还会管很多年的长期权利。目前判赔金额来自一审陪审团裁决，但并不等于最终确定的生效判赔。法院最终判决尚未作出，判后动议与上诉程序也尚未走完，本案尚未终局。
三、全球多线专利攻防：多项涉诉专利被宣告无效
自诉讼爆发以来，双方围绕十项涉诉专利，在美国、欧洲、中国开启全方位专利攻防，各地司法裁决结果逐步落地，形成差异化审理格局。
1.欧洲市场：拓竹科技率先胜诉，法院否定专利宽泛保护
2025年12月16日，拓竹科技率先发起反击，向欧洲统一专利法院（UPC）巴黎地方分院提起Stratasys欧洲同族专利（EP2964450）无效宣告程序。2026年1月28日，Stratasys随即申请针对拓竹H2C产品的临时禁令。
欧洲案件审理中，需要裁判的核心法律问题，恰恰就是前述 “逐层打印” 应当如何解释。
2026年4月24日，欧洲UPC海牙分院作出关键裁定，正式驳回Stratasys的临时禁令申请，认定拓竹H2C打印机不落入涉案欧洲专利保护范围。庭审中，法院明确采纳拓竹科技的技术解释，同时援引Stratasys2017年专利审查期间的官方声明——“擦料塔的每一层由模型材料或支撑材料之一打印”，佐证涉案专利仅限“单层单材料”结构，直接否定了Stratasys后续宽泛化的侵权主张。Stratasys未提起上诉，视为认可欧洲法院的裁判结论。这也是欧洲UPC法院成立以来，3D打印领域首个标志性初步裁决。需要强调，美国本次陪审团裁决与欧洲UPC裁定分属两套独立程序，适用不同法律标准，美国陪审团的认定不会直接导致欧洲的裁决失效。
2.美国PTAB无效程序：多项专利被判无效，争议持续
2024年12月至2025年2月，拓竹科技针对9项涉诉美国专利，向美国专利审判与上诉委员会（PTAB）提起无效宣告请求。2025年6至8月，PTAB对其中7项专利正式立案审查。
美国PTAB无效程序及同族专利进展一览
截至2026年6月，PTAB已先后裁定Stratasys两项专利无效：分别为9,592,660号Polymer涂层热床打印板专利（上诉期已过，Stratasys未上诉）、8,562,324号网络打印远程浏览专利。
值得注意的是，根据USPTO PTAB公开的案件文件，Stratasys在请求对8,562,324号专利的无效决定进行重审时曾以“中国民营企业受中国共产党控制”等非技术理由申请重审，未被PTAB采纳。
而本次庭审核心的9,421,713号擦料塔专利，此前PTAB一审维持专利有效，拓竹科技已向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉，相关程序同步推进中。此外，有消息称，该专利的中国同族专利已在国内被正式宣告无效。
四、从个案到产业：一场专利壁垒下的出海阻击战
德州东区联邦地区法院是美国专利诉讼最集中的司法辖区之一，常被视为有利于美国专利权利人的法院。公开报道显示，历史上华为、TP‑Link、中兴、京东方等多家中国科技企业均曾在该法院遭遇败诉，并承担高额赔偿。Stratasys首先选择在此起诉拓竹，是其作为本土专利权利人有利诉讼策略的重要部分。
从这一点看，欧洲UPC海牙分院已经就同族专利作出独立判断，认定拓竹H2C不落入专利保护，该结论早已生效，不会受到美国庭审程序的影响。可以看到，Stratasys主张的擦料塔专利，其权利要求解释在不同司法辖区出现完全不同的裁判视角，恰恰反映该专利本身的保护边界存在巨大争议，属于对局部技术特征的专利，并非行业通用的基础核心专利。
本次是德州东区法院陪审团的事实认定，不等于案件尘埃落定。需要把这件事放回它应有的位置：这是原告选定法院后的一审结果，不是对“行业早期专利被实质侵害”的终局确认，也不能影响欧洲法院已经作出的相反认定。美国一审与欧洲程序适用不同专利、不同请求、不同审理标准；德州东区陪审团未支持拓竹，并不使UPC关于H2C不落入擦料塔欧洲同族保护范围的判断自动失效，更不意味着这些专利已经构成能够卡住行业核心创新的基础权利。
总的来说，Stratasys所主张的专利，仍更像是对局部技术表达和极窄适用条件的放大解释。德州东区的一审不利结果，说明在原告主动选择的法院里，相比欧洲的法官审理，宽泛的专利保护范围更容易得到陪审团的支持；但它并不能改写竞争压力下借专利工具发起诉讼这一基本事实，也不能把一场策略性选地诉讼，说成对行业基础创新的终局裁判。
这不是一场孤立的专利侵权纠纷，而是全球3D打印产业格局重塑期，传统工业巨头面对中国消费级新锐崛起，借专利壁垒发起的一场市场狙击战。陪审团就同族专利作出明显异于UPC技术背景法官的裁定，也是专利案件中陪审团审理给专利案件的技术和赔偿认定带来极大不确定性的再次体现。
归根结底，本案不只是擦料塔专利之争，更是全球3D打印产业格局重塑期，传统巨头在竞争压力下借专利壁垒狙击中国出海新锐的典型案例。同族专利在不同司法辖区得出差异化的审理意见，也折射出跨境知识产权争议的复杂性：案件争议焦点，并非核心行业技术遭到窃取，而是专利局部技术特征的保护边界应当如何界定。无论美国陪审团裁断如何，它都提醒中国企业：出海竞争，既拼产品与供应链实力，也考验在海外司法体系下应对专利争议的能力。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn） |
|
发表于 2026-9-26 19:15:43