找回密码
 立即注册
查看: 434|回复: 0

苹果57亿美元专利案落槌,全球专利保护迎来最严时代 ...

[复制链接]

34

主题

192

回帖

686

积分

高级会员

积分
686
发表于 2026-9-28 23:07:49 | 显示全部楼层 |阅读模式
57亿美元!苹果专利官司败了,这笔钱是怎么算出来的?孟宪江法律为你讲明白
2026年9月25日,美国加州一家联邦法院的陪审团裁定:苹果iPhone和Apple Watch里用到的Taptic Engine震动技术,侵犯了一家名叫Taction的小公司的两项专利,要赔57亿美元。这个数字打破了美国专利官司的最高赔偿纪录。
一个名不见经传的小公司,凭什么让苹果掏出这么多钱?我们来拆解一下。
一、57亿美元是怎么算出来的?
在美国,根据美国专利法的规定,专利侵权的赔偿主要走两条路:一条是看专利权人因为被侵权损失了多少利润;另一条是看侵权人"白用了别人的技术,该补交多少专利费"。实践中,后一条路更常用。
具体怎么算?法院常用的办法叫"假想谈判法":假装苹果和Taction在侵权发生之前坐下来谈一次合作,这笔技术授权到底值多少钱?谈的时候要考虑几个因素:这项技术在整机里占多大分量?市面上类似的授权费一般是多少?侵权持续了多少年、涉及多少产品?这项技术是不是产品的核心卖点?
本案中,Taction认为自己的流体阻尼技术让苹果的触觉反馈体验明显升级,可能是用户体验的关键一环。陪审团很可能是以苹果相关产品的部分利润为基础,再乘上一个授权费率,最后算出了57亿美元这个吓人的数字。
不过孟宪江法律要提醒的是,陪审团裁定的只是"一审判决",还不能算最终定论。美国专利官司里,天价判决在后续审理中被大幅调低、甚至完全翻盘的例子很多。比如VLSI诉Intel的21.8亿美元、Centripetal诉Cisco的32亿美元,最后大多被推翻或砍掉了大半。正因如此,裁决出来后苹果股价不跌反涨,还创了收盘新高——市场明显在押注"最终赔不了这么多"。从历史上看,美国专利赔偿最后真正执行到位的金额,极少超过5亿美元。
QlzugqqPpYkkUJqd.jpg


二、背后出钱打官司的,居然不是原告自己
这个案子还有个细节很有意思:Taction打这场官司的钱,是第三方投资机构出的,背后是一家著名的诉讼融资公司——Burford Capital。苹果想通过法院命令挖出这份融资协议的细节,结果被法院拒绝了。
这种"别人出钱帮你打官司、赢了分成"的模式,让手握专利的小公司有了和巨头叫板的底气,但也引来了争议:会不会有人专门囤专利,再靠资本的力量去"收割"大公司?美国国内要求约束诉讼融资的呼声越来越高,这场争论还在继续。
DWiZt1IEI5ffTwTF.jpg


三、专利保护,全球都在加码
从这个案子能看出一个明显的趋势:不管美国陪审团屡屡开出天价罚单,还是法院坚定保护专利的有效性,全球司法系统对专利技术的保护力度都在持续加强。据孟宪江法律查实资料得知,苹果在中国也吃过专利官司——西电捷通诉苹果案,苹果被判赔1.43亿元,这是苹果在中国最高且实际执行的赔偿纪录。
Nt3b113e525J1Tej.jpg


四、给出提醒
孟宪江法律提示一个越来越清楚的判断是:核心专利正在成为企业最值钱的资产。不管公司大小,都应该趁早做好专利布局。因为一个个天价判例正在告诉全世界:用了别人的技术,代价不再是"毛毛雨"。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则



本站在美国注册运营,受美国联邦及注册地所在州法律管辖,站内内容与服务仅依照美国法律法规发布。访客访问前须自行核查本站内容、服务是否符合自身所在地法律法规;若访客属地法规禁止访问本站相关内容及服务,请立即退出本站,本站不对该类用户提供任何服务。站内信息仅供参考,不构成专业建议;第三方内容依美国 CDA230 条款由发布方自行担责。因使用本站产生纠纷,仅限美国注册地管辖法院依据当地法律裁决,访客自行承担跨境访问带来的全部合规风险。本站有权随时修订本声明、限制相关访问权限。
This website is operated in the United States under U.S. federal and relevant state laws. All contents and services are released in compliance with U.S. laws only. Visitors shall independently verify compliance with local laws of their jurisdiction before access. If local laws prohibit accessing any part of this site, please exit immediately; no services will be provided to such visitors. All information is for reference only, not professional advice; third-party content is the sole responsibility of its publisher pursuant to CDA Section 230. Any disputes shall be exclusively governed by courts in the U.S. state of operation under applicable U.S. laws. Visitors assume all legal risks for cross-border access. We reserve the right to revise this statement and restrict access at any time.
Archiver|手机版|小黑屋|美国留学论坛(华留网)

快速回复 返回顶部 返回列表